面部痣的位置与命运
3月17日，是安徽蚌埠市五河县城关镇养殖大户衡巧仁、王雪梅夫妇刻骨铭心的日子。这一天，两人接镇里通知去“见领导”，结果领导没见到，回家发现自家养猪场被拆了，193头良种猪不知去向。从此，他们踏上了“寻猪之”。（4月10日 《新安晚报》）
如果不是的介入，衡巧仁夫妇恐怕真的将面临活不见猪、死不见尸的困境了。据时任城关镇副镇长、现改任镇副的胡从跃称，作为城关镇辖区的居民衡巧仁，其养猪地址属于县里有关部门确定的违章搭建房屋，当日属于正常拆除范围，至于饲养的那批猪，作为暂扣物资，已经在公证处的公证下，被安全转运并代为饲养。
虽然事发蹊跷，但事情的已经不难厘清，这其实就是当地自导自演的一出“调虎离山计”，以“见领导”为理由，骗走衡巧仁夫妇，而对其养猪场进行强拆。至于顺手带走的那193头猪，名义上是“代为饲养”，实际上相当于谈判资本，倘若衡巧仁夫妇不乖乖服从的话，很可能将会血本无归。
或许当地镇至今还沉浸在自己的“锦囊妙计”中，但拆迁作为一种行政执法行为，其正当性和性首先取决于程序。即便是拆除违章建筑，因为涉及私人财产，执法部门必须履行充分的告知义务，并且在协商的基础上进行。只有在穷尽一切办法后，才能实施强制拆除。没有告知更没有协商调解，甚至还使用骗走业主，无论如何谈不上是“正常拆除”，只能说是执法权。
当地的行为事实上还构成了对私有财产权的侵害。的私有财产就是一个的堡垒，任何人都不能随意处置。《物权法》也明确：的私有财产神圣不可。就算是衡巧仁夫妇的养猪场属于违章建筑，但养猪场里的193头猪则是他们的财产，有什么理由将其“暂扣”，并代为饲养？更让人困惑的是，好端端的193头猪，何以莫名其妙地变成了93头？这神圣的100头猪究竟去了哪里？这每一个问题都关乎的私有财产权，关乎公平与，也在着的运行和品质。
对于以养猪为生的衡巧仁夫妇而言，这193头猪是一个“怎么活”的问题，而对于当地镇而言，这193头猪则相当于给公信力标出一个极其低廉的价格，个别力的结果，是让形象和威信了巨大的羞辱。让人唏嘘不已的是，相关部门在这一事件可谓一错再错，百出。在衡巧仁夫妇近一个月的“寻猪”过程中，相关部门百般推诿，不是“不知道”、“不清楚”，就是“你们看到谁扒的你的房子，就找谁要猪去”如此不负责任的话，哪像是出自工作人员之口？
对于部门而言，守法是最底线的行政伦理，但在一些地方和一些官员眼中，这些弥足珍贵的行政伦理却被弃之敝履。193头猪最后可能会找回，找不回也可以用来补偿，但是被的行政伦理和公信还能破镜重圆吗？